外观设计**的保护范围，外观设计**保护包括色彩吗

一、外观设计**权的保护范围
《**法》*56条*2款规定：外观设计的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计**产品为准。**实践中，很多法官会要求权利人提交权利说明，实际上外观设计**和发明、实用新型**不同，在外观设计**的行政授权过程中，并不需要提交权利说明，因此外观设计**的文字性权利说明是没有的，但是有些外观设计**会有简要说明，用来对图片或照片中无法表达的部分作说明，但这不具有普遍性，因此，*要求权利人在外观设计**侵权案件中提供权利说明的做法笔者认为不妥当。
二、外观设计**保护色彩吗
我国**法不保护单纯的色彩**，但对色彩与产品形状、图案结合，则可以获得**保护。目前色彩**主要有三种：图案加色彩、形状加色彩、图案、形状加色彩。色彩的保护必然影响到**的保护范围，目前就要求色彩保护是扩大了还是缩小了**保护范围在理论及**界并无明确的说法及指导意见。有意见认为要求保护色彩是缩小了保护范围，因为被控侵权产品**是形状、图案或其结合再加色彩相同或相似才构成侵权，仅形状、图案或其结合
相同或相似并不构成对要求保护色彩**的侵犯。另一种观点认为：色彩保护不是缩小而是扩大了外观设计**的保护范围，因为当事人申请色彩保护实际上是要求“同时保护色彩”，而不是“仅保护色彩或色彩的结合”，因此在被控侵权产品形状、图案或其结合与**产品相同或相似时构成侵权自不必多说，在被控侵权产品形状、图案或其结合与**产品不相同或相似时，如果其色彩相同也构成侵权。对此问题，笔者认为如果当事人特意提出保护色彩反而缩小保护范围的话，似乎保护色彩的提出没有意义，因为理性的行为人不可能自行限制自己的权利，除非法律的排除。但是单纯的色彩相同是否构成侵权似乎有待探讨。
众所周知道，在外观设计**中，类是个很重要的概念。如被控侵权产品与外观设计**产品不是同类产品或类似产品，则侵权判定不能成立，这点在理论及实践中没有争议。但产品的分类**有一定的标准，目前我国适用的是《国际外观设计分类表》(即洛迦诺规定)，但有观点提出，因该规定系欧洲地区对产品分类的认识，与我国商业领域和消费者的认识有一定差别，因此不能*依据该规定进行类的认定。

专利申请；大量涉及各领域的授权未缴费**转让；**定制，有无技术均可，用于医生教师等职业评职称，学生入学加分，申请奖学金，考研保研，抵消违纪处分；入户积分